La prueba del bolígrafo
Lo del plagio de Jerónimo Uribe se sabía desde hace rato en los corrillos uniandinos a manera de chisme. Se supone, lógicamente, que la prensa también tenía conocimiento de estos asuntos. Pero todo tuvo siempre el típico tufillo de teoría de la conspiración: «no van a hacer nada porque Uribe ya los amenazó», «Echeverry —el decano de Economía— no va a dejar que sancionen al chino porque después se queda sin sombrilla», «la rectoría puso un abogado de la Universidad para defender a Jerry», etc.
Cuando estuvo a punto de saberse públicamente, también sonó el chisme como muchos lo querían oír: que al muchacho lo habían echado. Pero de acuerdo con los criterios con los que el Comité de Asuntos Estudiantiles de la Universidad de Los Andes decide las sanciones, para que alguien sea expulsado tienen que concurrir varias faltas en una misma situación o haber reincidencia. Esto último fue lo que La Nota Económica —el primer medio que se refirió al respecto— dijo que había pasado —y que una secretaria había mandado mal un email y otras pendejadas—. Aquí comienza lo chistoso.
Tal como sucedió una vez que me referí a Uribito y sus guardaespaldas en La Silla Eléctrica —cuando salió una nota en El Espectador—, apareció una carta de Jerónimo en la edición siguiente de La Nota —que seguramente él lee todos los días, tal como debe de escuchar sin falta La Silla—. Ahí decía que se había sometido al polígrafo para demostrar que no había reincidido. Me sorprende saber que Los Andes tiene polígrafo, pero parece una herramienta muy importante en una institución donde los casos de fraude han aumentado notablemente en los últimos cinco años. Tanto que han tenido que recurrir a la ayuda de superhéroes para atacar el problema.
Lo que sí pasó, de acuerdo con las actas del Consejo de la Facultad de Economía (18 de noviembre de 2005 y 6 de diciembre de 2005), fue que Jerónimo usó bolígrafo para tachar el nombre de otro compañero y poner el suyo en un trabajo que presentó en alguna clase. Lo del bolígrafo así no más parece escandaloso y podríamos hacer muchísimas hipótesis. Pero como este blog ya se graduó supuestamente en eso de arruinar vidas y sobre todo cualquier cosa la pueden tomar como calumnia, mejor que nuestras curtidas y retorcidas mentes universitarias o ex universitarias nos den ideas sobre qué fue lo que pudo haber pasado.
Lo que quedó a los ojos del Consejo fue que Uribe y el otro sujeto presentaron, cada uno de manera individual, un trabajo que habían hecho en grupo, con párrafos, tablas y datos similares entre sí. Y el tachón, claro. Jaime Lombana, el abogado que se encargó de Uribe, mantuvo la posición de que nunca hubo intención de cometer fraude como uno puede tener intención de, por ejemplo, matar a alguien. Pero aquí bastaba omitir algo: no decir que lo «habían hecho en grupo» —ah sí, esa es mi hipótesis—. Se supone que esa es la gran diferencia entre el derecho penal y el disciplinario, algo que en las actas Lombana no parece entender y tampoco Uribito en su carta a La Nota. Tal vez, confundido terriblemente por esto, se sometió al polígrafo. Además en el derecho penal normalmente la gente va a la cárcel y nadie quiere que lo manden allá por haber hecho un manchón con un esfero.
A partir de diciembre hay un vacío documental pues el caso pasó a la última instancia (el Consejo de Asuntos Estudiantiles), que aún no ha publicado las actas correspondientes. ¿Razón para sospechar? Es igual. La sanción se hizo pública y, de nuevo, no lo expulsaron porque no es lo que se usa, aunque a muchos les hubiera gustado.
Y sin embargo, hasta la fecha, Lombroso —qué digo, Lombana— sigue con la cantaleta, patente en las actas y en una entrevista de radio, de que todo es un montaje para perjudicar la figura de quien ahora resulta que es, en sus palabras, apenas un niño que abre los ojos a la luz de la vida adulta y cuya única culpa es ser el hijo del presidente —quien no supo de esto hasta hace muy poco.
Por supuesto, eso es lo mismo que uno dice cuando la revista Caras, Jet-Set o Semana hace un reportaje sobre cómo yo soy el delfín y voy a estar irremediablemente en la política quién sabe si mañana o en unos años. (Sobre eso salió una columna en El Tiempo el 4 de diciembre del año pasado pero se perdió el enlace.) Ahí sí no nos vamos a negar porque es lo más natural. Entonces cuando me pregunten también diré que nadie nunca me dio nada en la vida y que todo me lo he ganado a pulso, incluso el riesgo de que una sanción disciplinaria cualquiera se volviera, para propios y extraños, una novela de conspiraciones.
Agradezca, joven, que no lo han acusado de violar muchachas o de usar favores paternos para comprar empresas.
February 13th, 2006 at 19:40
Claro que es una conspiración. Es el regreso del temido Dr. Místico. O será que es que Jeronimo va a ser el nuevo Super Fraude?
El día que me cojan haciendo copia voy a alegar que es un truco publicitario para salir en la siguiente edición del comic.
February 13th, 2006 at 19:42
Pues no se. creo que hay cosas más graves que una simple copia en la U por las cuales hacerle escándalo al palafustan del presidente, pero todo aquello que sirva pa demostrarle a la gente que no es sino un bandido, y su familia y sus amigos también, sirve para como dicen ellos, profundizar la democracia.
February 13th, 2006 at 19:43
Pues que te digo yo. Pues mano, mucha tinta pa’ tan poca cosa. Muchos hijos de presidentes han hecho cosas mil veces peores e igual han sido presidentes tambien. Asi que esta gastando polvora en gallinazo. Indignandose por lo que haga el hijo de Uribe, ya me huele mas a algo personal que a una simple manifestacion de antiuribismo.
Dr. Barbarie
February 13th, 2006 at 20:47
Nada de lo que se deba uno sorprender. Pero lo apoyo en su inconformidad don juglar… alguien tiene que hacer el trabajo sucio de quejarse, así no sirva para nada. Y que su desaparición forzada y su sangre derramada sirva de inspiración para otros juglares en el futuro. Es usted un tipo muy valiente, honesto y respetable.
(es en serio que me parece bien que lo escriba, así para otros sea un desperdicio de pólvora)
February 13th, 2006 at 20:59
Lo olvidaba, me sorprendió gratamente la calidad del cómic aquel. Muy bien hecho, pa’ qué.
February 13th, 2006 at 21:38
A veces me pregunto si el aunmento en los casos no será producto de la paranoia, he visto (y sufrido) casos de verdad ridículos.
Si el man copió pues que lo suspendan como hacen con cualquier hijo de vecino que descubren haciendo fraude.
Los comics son del p****
February 13th, 2006 at 21:42
Dani:
Es que es eso. Pero están centrando el alegato en que COMO ES EL HIJO DEL PRESIDENTE la acusación es injusta porque hay una conspiración detrás y lo quieren tener de chivo expiatorio.
February 13th, 2006 at 23:42
Me da pena por Los Andes, por lo de los fraudes crecientes y porque tengo infornación de que se ha ido perrateando hasta el punto de que los niños ahora solo piensan en su partido de polo y el resto ‘qué mamera’.
Modestia aparte, en mis tiempos no entraba cualquiera y menos salía un graduado sin méritos. Pero el delfinazgo ha sido la excepción siempre. Recuerdo a una de las hijas de Barco en clase de urbanismo, haciéndo las preguntas más largas y estúpidas que se pueda uno imaginar, con el solo ánimo de figurar. Y ahí la pasaron en todo.
February 14th, 2006 at 09:41
en mis tiempos -que son bastante recientes- entramos muchos cualquiera, y conmigo se graduó gente de discutibles méritos. y eso tal vez no está mal. pero ojalá lo del pequeño uribe sea un simple recordatorio de que por estos lados -como señalaba patton hace unos meses- hacer trampa es tan común que ni al hijo del presidente se le ocurre abstenerse.
February 14th, 2006 at 11:22
Coincido con Patton cuando resalta la valentía de Juglar.
Me parece que independiente de los mucho o lo poco que se acostumbre hacer copia en la educación y lo mucho o poco que nos parezca inocua esa acción. El hecho es que esta prohibido y, para el que se deja pillar, esta prevista una sanción.
Lo indignante es que un tipo que actúa de una manera tan chambona, porque coincidirán conmigo en que hay formas de formas de hacer fraude, se vaya a salvar del castigo por ser hijo de quien es. Lo duro es que indígnenos lo que nos indigne es la realidad en este mundo la ley (en el ámbito que sea) es y será para los de ruana.
El único castigo (si se le puede considerar así) es, lo que hace Juglar, ponerlos en evidencia y que esto afecte su imagen que será lo único que les quede cuando se gradúen gracias a sus malas artes.
February 14th, 2006 at 12:03
Iatre:
No hay por qué indignarse. La universidad sancionó a Jerónimo A PESAR DE ser el hijo de Uribe (y no POR SER que es lo que dice el abogado).
February 14th, 2006 at 15:07
Pues celebro la decisión políticamente correcta de la universidad, que ya no tenia otra cosa que hacer, por que de lo contrario habría quedado como un mamarracho. Pero seguramente si no hubiera salido a la luz el asunto Uribito se abría ido impune
February 14th, 2006 at 15:18
Iatre:
Esa era la pregunta que me hacía cuando oía todos los chismecitos… el caso igual da para que digan de todo, de parte y parte. Y para que hagan también…
February 14th, 2006 at 16:23
ole yo lo que quiero es que comente sobre el fraude de la tesis del Popular y la de Nicolas. Esas si son noticias….
:PPPP
February 14th, 2006 at 21:40
mmmm de este tema yo ya habia hablado antes….
jajajaja Miguel, me encanta que sigas resentido, aunque yo se que no resentido de verdad, bueno pero por ahi dicen que donde hubo fuego cenizas quedan. A mi no me sorprende que Uribito haya hecho plagio pues hace mas o menos un año ya lo habia hecho, una compañera mia y de el de economia asisitia a clase con el y a el lo llamaron por el hecho de plagiar, el asunto se resolvio, quiza con una botellita de aguardiente o con un cafecito como fue esta vez, con un arreglo de parte y parte fue cerrado del asunto, a lo justicia para todos, ese deberia ser el lema uniandino…si.
February 15th, 2006 at 09:51
Muy bueno el comic uniandino y ojala toda la prensa se entere de lo matones que son jero y lomba
February 15th, 2006 at 10:37
Dos cosas:
1. Siendo hijo de presidente, ¿ qué otro argumento pudo haber utilizado el abogado para defender al muchachito?
2. A parte de la sanción y la vergüenza pública otra cosa que le queda al muchachito es la imposibilidad de volver a hacer fraude: imagino que todos sus profesores andarán encima suyo para aprovechar la recursividad académica del pequeño; uno nunca sabe.
February 15th, 2006 at 13:24
Ya salió la decisión??
Lo mejor que podía pasar en este caso es que suspendan al chino. La imagen de todos los implicados-menos uno, claro-queda relativamente bien.
Ojalá Uribe aprenda. La verdad no creo que la decisón de la U esté condicionada a la presión de los medios. Tal vez sea ingenuidad mía, quien sabe.
Es cierto que ahora entrar es más fácil, pero mantenerse sigue siendo exigente, aunque como nada es infalible siempre quedan personas como decía P. Padawan de discutibles méritos. Y eso no voy a juzgarlo.
February 15th, 2006 at 15:03
Maria Paula:
Sería interesante ahondar en eso del primer plagio, porque en ese caso la decisión del CAE sí habría sido vergonzosa, con todo y el polígrafo. Pero parece que tocó dejar así (y eso no es por mentar a Andrés López sino a toda una tradición nacional de dejeasiismo, mucho antes registrada por otros autores).
February 15th, 2006 at 15:14
Sabes que he visto en muchos blogs cuando la gente comenta???
Que ya se trate de las camisetas de las farc, del supuesto fraude del hijo de un presidente, de las violaciones a los derechos…siempre aparece alguien diciendo que es bobada que escriba, que eso no va a cambiar nada, que eso ha pasado miles de veces y que lo que usted escribe no hace más que rellenar un espacio en la blogosfera…
Entonces yo digo, que si por el simple hecho de que las cosas sean inverosímiles o se repitan una y otra vez, nosotros debemos perder la capacidad de sorpresa, el periodismo no tendría sentido, ni los blogs, ni la política, ni las universidades, ni nada que por medio de un juicio crítico de un individuo saque a la luz, escritos, o reportajes, o lo que sea…mejor dicho el arte con sus aparentes sinsentidos, tampoco tendría sentido. Considero que la creación humana en cualquier campo, radica precisamente en la apropiación de las circunstancias, que sí, aquí y en Katmandú se repiten una otra vez…eso es la vida…
February 15th, 2006 at 17:24
Lo que pasa es que Jerónimo (o Jerry, como le dicen las señoras dediparadas fans del satrapaisa) se cree de teflón como el papá. Total, van a “dejar así”.
February 15th, 2006 at 17:39
Julián:
Pues es probable que esto no vaya a implcar nada en el futuro si alguna vez Jerónimo aspira a la presidencia (uf) o lo que sea. La U lo sancionó y todo bien. A ver… mi idea al principio era denunciar lo que los chismes decían pero que por fortuna -para la U- resultó siendo falso. Sé que a Jerónimo no le interesaba -y me parecía lo más natural- que esta información no se filtrara. Pero paila.
February 16th, 2006 at 19:46
Lo lamentable del asunto es que no hay fuentes para acusar a jero, solo unos testigos que son como un o a la izquierda, puede que hayan camaras, pero ya todo se ha borrado, y a mi nadie me cree, asi este segura de que sea verdad, a proposito cual es la vaina con lo de deje asi, se supone que me tengo que reir y tengo que conocer esta bromilla, todos la tenemos que conocer y hablar de ello, asi y todo me vea aquel “stand up comedy” sospecho que ese codigito no me va a hacer ninguna gracia.
February 17th, 2006 at 09:56
María Paula:
Lo del “deeje así” lo explican mejor acá que en el acto ridículo del tipo con ínfulas de Seinfeld chibchombiano.
February 17th, 2006 at 10:14
Maria Paula:
Lo del “deje así” no es un chiste… ¿pero acaso algo de lo que hace López es realmente chistoso?
Julián:
Es verdad. Lástima que el referente siga siendo ese sujeto.
February 20th, 2006 at 19:45
Yo no sé si es Jerónimo o Tomás el de las artesanías pero creo que por karma no sería raro que le chiviaran los productos y después de este lío con qué cara se queja por la falsificación.
A mí me molesta mucho el tema de la copia porque he visto cómo gente de mi U se graduó porque el cuaderno sabía y no porque sabían ellos, así que voto porque hijo de presidente o no se haga algo, se le sancione de algún modo, de pronto el tipo aprende de la lección.
February 20th, 2006 at 19:54
Hace bastante no pasaba por aquí. Lo hago porque me contaron de este post y bueno… debía hacerlo. Primero para expulsar a alguien no es necesario el criterio de agravación de la reincidencia, hay faltas que ameritan la sanción (remitirse al capítulo décimo del RGE). Segundo, que el fraude aumente no es porque se esté practicando con mayor frecuencia, es distintísimo comprender que se ha hecho más visible gracias a los superhéroes u otros mecanismos de difusión de la información entre los mismos profesores y monitores.
No estoy de acuerdo con Iatre, con eso de ponerlos en evidencia, me parece… superfluo. Juliette: argumentos para cualquier caso hay muchos, inclusive aquellos que traten sobre las incongruencias del reglamento mismo.
Del caso en sí no prentendo hablar pues no me corresponde hacerlo aquí, pero si tengo otras dos anotaciones por hacer: por un lado es interesante cómo medios de comunicación como éste, entregan a sus lectores escritos que distan de la realidad y que no se preocupan por revisar (en un sentido serio) la documentación o los datos (fuentes mi querido y graduado historiador) con las que se dedica a argumentar; ahora, es un LÁSTIMA que el proceso democrático -sea por parte del que sea- se alimente de este tipo de incidentes… que pueden pasarse por alto pero que muchas veces son las que determinan nuestro rumbo político.
Ni pa Uribe ni pa nadie, esta regadera de tinta -no me refiero a éste blogg-es una de las cómplices de ese país que tantas veces critican quienes lo escriben.
February 20th, 2006 at 20:43
Aljuri:
Gracias por sus interesantes observaciones, aportes y reproches.
June 1st, 2006 at 15:26
Dejenlo tranquilo, porque no se preocupan mas bien por mejorar ustedes mismos?