Perspectivas
No me gusta la arquitectura de Salmona porque es exclusivamente estética. Los espacios que creaba tenían como único propósito verse bonitos. Pero detrás de todos esos caracoles de ladrillo albino, asqueroso y veteado concreto vaciado y espejos de agua puerca y suspendida, quedaban solo formas incómodas, recorridos panorámicos entre puntos marginales, escaleras infinitas que no llevaban a ninguna parte, precipicios que no se anunciaban y una ausencia de vacíos, de luz, de diálogo con el entorno, que ensombrecía todo.
Por ejemplo, en el Archivo General de la Nación, hay que recorrer todo el edificio, siguiendo una interminable línea curva, antes de llegar al baño, diminuto, nunca ventilado y siempre humeante de caca y orines, la marca registrada que también reprodujo en la biblioteca Virgilio Barco y el edificio de posgrados de la Nacional.
Esos cursos de agua que puso en todos lados eran más parecidos a los wadis que a las fuentes alhámbricas que pretendía evocar. La loable epopeya peñalosista de recuperar el río San Francisco dizque con caracter «ambiental», esa que en un comienzo llegó a arrullar a los paseantes con el crepitar del agua, se vio opacada rápidamente por las deficiencias prácticas de la obra, hoy pintada de verde limo y amarillo papa frita.
Pero Salmona tenía que estar en todas partes como la buena vaca sagrada que era, acaso porque construyó el monumento al tesoro vivo de la cultura colombiana, las tres torres del hato sagrado, esas que si un día tumban con un avión al mando de un guerrero de Alá, borrará de un tajo el legado de todo lo que es realmente importante y vale la pena en Bogotá, o sea en Colombia. Y habrá muchas lágrimas y más palabras tristes, como ahora.
October 6th, 2007 at 14:25
Oiga, ahijado: Es el comentario más amargado que le he leído. No hay derecho a que ofenda tanto la obra de alguien que en muchas cosas está muy por encima de usted y de mí. No soy fan de Salmona, pero que su obra es importante y un gran legado para nuestra arquitectura, es indudable…mejor le recomiendo hacer un cursito de ‘apreciación del arte y la arquitectura’. Un abrazo, SC
October 6th, 2007 at 15:10
padrino:
seguro. si la cuestión es saber si se está arriba o abajo es un problema de diseño de espacios.
October 6th, 2007 at 15:31
Admítalo: a usted lo que le gusta ser el antagonista, solo por llevar la contraria e iniciar batallas de comentarios de esas que no matan a nadie.
Estamos de acuerdo en lo de que no hay muerto malo y que el vejete neurótico estaba algo sobredimensionado.
October 6th, 2007 at 16:05
antonio:
siguiendo su orden, lo admito, con reservas. es verdad que a veces “llevar la contraria” es suficiente motivación, pero en mi caso es así porque es un “antagonismo” (como usted quiere) legítimo, sea porque hay razones o sencillamente porque me siento en ese lugar. pero claro, siempre es más divertido llevar la contraria que echar flores.
October 6th, 2007 at 19:02
Baj, a mí me encanta llevar la contraria, pero no lo hago por hacerlo. Mejor saravá. Me identifico con Antonimo (no Antonio)
October 6th, 2007 at 20:30
antonio, si yo lo digo
October 6th, 2007 at 23:01
Arquitecto, Gaudí. Salmona como excelente, excelente, de todos modos es discutible, se tengan o no conocimientos en estética, arquitectura y/o apreciación del arte. Y de todos modos, nadie está obligado a gustar de nada porque lo digan los demás, sobre todo cuando los “demás” son sobre todo críticos - es decir, aquellos que, frustrados sus sueños, deciden acercarse a ellos desde la teoría que nunca fueron capaces de aplicar. Me gusta el exterior de sus obras, no puedo hablar del interior, pero no es la primera vez - ni por la voz más autorizada - que escucho (leo) sobre graves problemas prácticos en la obra de Salmona, y el que menciona el Juglar no sólo es grave, sino que es reflejo de un ego gigantesco y potenciado por nuestra muy colombiana costumbre de entronizar a los colombianos destacados, aún a la fuerza.
October 7th, 2007 at 01:05
Veo que en la Argentina fortaleció su chocolocura. Felicitaciones por tan merecido y espectacular logro. No hay duda que a sumercé le fascina bolear más piedra que flores.
October 7th, 2007 at 11:06
cfcg:
mmmmm… creo que cualquier persona sabe que no se necesita estar en argentina para 1. joder, 2. no gustar de salmona. son cosas que sabía hacer desde mucho antes.
October 7th, 2007 at 12:55
Lo de la Jiménez es la ‘visibilización’ de su lugar primigenio, de su esencia proteica, de su enterrada misión de albañal, proyectada al exterior como micción. Es el eje que armoniza el ‘Hotel Continental’ con ‘La Romana’, el ‘Emerald Trade Center’ con el ‘Colombo’, City TV con el Goce Pagando, la cuadra de donde Marielita y Homero con el Ministerio de Agricultura.
Pero a las Torres del Parque sí les guardo cariño.
October 7th, 2007 at 21:06
Yo no sé nada de arquitectura, y concuerdo en que Miguel es un viejo gruñon que le busca el quiebre a todo. Pero no he visto a ninguno de sus contradictores rebatir los argumentos que ha dado en esta entrada, que me parecen válidos (por ejemplo que lo que construye Salmona no es práctico): sólo he visto ataques ad hominem que no van al caso.
October 7th, 2007 at 22:43
méndez:
pues sí, eso pienso yo para mis adentros mientras espero los argumentos de los que sí son expertos para oponerse a los “ataques” de los tristes legos aficionados a la arquitectura que únicamente han tenido que usar esos edificios para trabajar o ir al baño, por ejemplo.
October 8th, 2007 at 06:07
Para ir al baño, siempre están los McDonald’s. Claro que en Bogotá no hay muchos… no se si sentir alivio de doctor de la izquierda, o conmiseración por las vejigas residentes en la capital, que la mia lo fue por mucho tiempo.
El caso es que (tal vez peco aquí de ignorante) rara vez los arquitectos famosos se detienen a pensar en el parroquiano urgido de un baño, o peor aún, en la parroquiana. Deberían imitar al enano del cuento de Huxley obsesionado con los inodoros.
October 8th, 2007 at 11:27
lanark:
y lo del baño es solamente un ejemplo, no?
October 8th, 2007 at 12:35
Salmona es representación de la arquitectura burgues, de la enajenación de la estética. La formas de representación que ese agente del imperialismo diseñó para la ciudad carecen de cualquier forma de materialismo dialectico y solo, si al caso, dejan el rastro en la ciudad de una lucha de clases cada vez mas evidente.
Salmona, por lo tanto, siendo un detestable sabueso de la burguesía nacional, hace cosas solo para que ella se mantenga victoriosa y excluya al proletariado de nuestra ciudad. el Fetichismo Salmonista es un atentado contrarevolucionario y quien no lo critique no tiene conciencia de clase y se ha de volver objetivo militar por su condición reaccionaria…
Por una ciudad clasista y combativa…que viva la estética del viejo san victorino!!! arriba los edificio grises, cuadrados y socialistas!!!!
Tomates al AGN!!!
Tomates al eje ambiental!!!
al margen de todo esto, yo siempre me mareaba en el camino hacia el baño en el AGN.
October 8th, 2007 at 23:42
Me encuentro en desacuerdo con su apreciación de la arquitectura de Salmona. Considero que ante todo hay que comprende a Salmona como un homenaje exacerbado al filandés Alvar Aalto. El retorno a la arquitectura armónica con el paisaje, los bosques y los riachuelos del medioevo. Sobre todo la inclinación arraigadamente humanista de Alvar Aalto parece ser un vínculo estrecho con el arquitecto colombiano, quien se ocupó de diseñar el proyecto del barrio obrero de Timiza con un enfoque dignificante y de diseño a una zona que pocos arquitectos de nombre o burgueses le prestarían atención.
Sorprende el gran paralelismo entre las obras de los dos artistas. Por ejemplo, en el proyecto de la biblioteca de Viipuri de Aalto y la Virgilio Barco de Salmona. La ubicación de los ventanales, por ejemplo, para aprovechar las salas de lectura; los bombillos que alumbran por refracción contra las paredes; la forma de caracol de las escaleras…
Evidentemente, como ya lo expresé, Salmona es un homenaje exacerbado a Aalto, lo cual, por exceso se vuelve un defecto. Y un defecto de Salmona parece el haber carecido de la suficiente creatividad o talento para desprenderse de la figura de su gran influencia. (También está el clásico defecto de importar modelos europeos a una cultura que se pretende distinta, como el trozo de hielo en Macondo, pero esa discusión es diferente e incluso distractora)
October 9th, 2007 at 08:00
A mi en cambio me gustan las obras de Salmona, asi sean impracticas y burguesas. Como las piramides…
October 9th, 2007 at 08:09
cermeño:
gracias. si nos pudiera hablar más de lo de timiza y por qué es una obra “dignificante” sería muy bueno. yo de ese estilo solo conozco una obra que quedó detenida, cerca del barrio juan xxiii en chapinero alto y ya no estoy seguro de que haya sido de él.
peláez:
jajajaja.
October 9th, 2007 at 08:12
Es que el unico proposito del arte arte es ser estetico , o, de cuando aca el David de Miguel Angel deja de tener validez por ser muy grande y no dejarle espacio a que le pertenece a los humanos, y, usted mismo confirma mi tesis:”No me gusta la arquitectura de Salmona porque es exclusivamente estética” Juglar del Zipa.
October 9th, 2007 at 09:01
pepe:
ahí “estético” es una palabra que uso con mucha resignación. mucho más honesto sería “para verse bonito” o “para verse sorprendente”, “diferente”, “chocoloco”, que haga decir “¡oh!”. ante todo, tengo la intuición de que el arte no suele ser solo eso (por eso la razón es que lo sea “exclusivamente”), bien porque no puede evitar serlo, bien porque difícilmente se hace con esa intención. pero la verdad no estoy autorizado para decir nada en términos de arte.
el caso de la arquitectura es un poco diferente porque es uno de esos oficios que han terminado por llamarse arte. (conozco arquitectos que dicen con orgullo que la etimología de arquitectura es arché techné -”super arte” o “súper oficio”- y no arché tettos -”capataz” o “súper obrero”.) pero, como oficios, llevan a cabo obras que deberían ser funcionales, servir para un propósito específico de uso, antes que “verse bonitas”.
las esculturas comúnmente se dejan ahí decorando, “usarlas” (si se puede) está mal visto e incluso se remplazan con copias (el david es un ejemplo) porque si se dejan a la intemperie en la plaza (y este era su propósito original) se dañan y nadie, o muy poca gente, quiere que el arte, que es único, irrepetible y auténtico, se dañe. al menos no el arte de hace unos siglos.
October 9th, 2007 at 10:38
no conozco no es un argumento. (pese a que sea el argumento del blogger medio: no conozco, no me importa). Investigue, pequeño folclórico.
October 9th, 2007 at 10:51
el bloguero extraordinario:
estamos de acuerdo en que “no sé” no es un argumento; pero usted quiere creer que yo pensaba así para poder decir cualquier cosa.
estamos de acuerdo en que hay que investigar; pero a mí me da mucha pereza, como a usted cuando habla de mí y lo entiendo perfectamente.
nuestros weltanschauungen son diferentes; pero no importa porque esta es la blogosfera, patrimonio de todos.
October 9th, 2007 at 11:12
Pepe, Pepe, Pepe. “Es que el unico proposito del arte arte es ser estetico”
LA próxima vez que vaya a realizar una afirmación de ese tamaño, por favor, POR FAVOR, dese una pasadita aunque sea por Wikipedia y averígüese qué es ARTE y qué es ESTÉTICA. A ver si la próxima no nos da un infarto del miocardio con derrame cerebral por el ataque de risa.
AK, “no sé” es un argumento perfectamente válido dentro de la casa propia, donde CUALQUIER argumento es perfectamente válido.
Juglar, de nuevo de acuerdo: el arte ha muerto. No es sino ir a leer a Efrain Medina, por ejemplo. O ver las bienales de “arte” que se gana un tipo que le pone un temporizador al interruptor de la luz.
Y para arquitectos… después de los normandos conozco muy pocos.
October 9th, 2007 at 11:35
mornatur:
coincido con kerberos en que decir “no sé” no es un argumento, apenas es una justificación. si él lo quiere ver como un pretendido argumento, pues tiene una impresión equívoca. pero así le gusta a él. y escarbando entre tanta mierda y vómito encuentra uno alguna arvejita, alguna habichuelita, muy provechosas aunque no sorprendentes.
October 9th, 2007 at 12:46
eyyy Mornatur , es que el juicio que emito : “el unico proposito del arte es ser estetico” lo hago yo no el significado de las palabras y digame una razon para no creer en eso aparte de ser perjudicial para su salud??
October 9th, 2007 at 12:50
juglar , yo creo que el problema radica en si decidimos tomar a la arquitectura como arte o como oficio.
October 9th, 2007 at 14:15
Pepito mijo, el arte va más allá de la estética, asi como la estética va mucho más allá del arte. El arte transmite, enseña, habla del contexto del autor. La estética estudia, analiza, busca en TODO - no sólo en el arte. ¿Un atardecer es “arte” (aparte de consideraciones puramente poéticas - artísticas, vea usted - ) y si no es así puede un atrdecer convertirse en un objeto estético? Y no estoy hablando de una FOTOGRAFÍA o una PINTURA de un atardecer, sino de atardecer mismo, real, único e irrepetible. ¿Podemos decir de un atardecer que es bello?
Limitar el arte a “ser exclusivamente estético” es un sofisma similar a aquél del supermachista para quien las mujeres sólo sirven para el sexo: es una afirmación, simplista, facilista, primitiva y desinformada.
De todos modos la discusión es bizantina: el arte, como el Che, ya murió. Que lástima por el arte.
October 9th, 2007 at 15:09
Mornaturrisito, sera su diminutivo,El arte es bello cuando es representacion humana, es decir, siempre, si es arte.
1. El arte es bello
2. Lo bello es estetico
Conclusion: El arte es estetico
Espero que comprenda con la sencilles de un silogismo, no ponga palabras en mi boca que nunca he dicho.
October 9th, 2007 at 15:18
pepe:
lo más probable es que lo que aquí “se decida” termina teniendo poco que ver con lo que pasa “afuera”. lo que queda son esos edificios (incómodos o no, bellos o no, rojos o no) que cambiarán de significado y de uso, como el david en un museo o su réplica en la plaza.
sobre el uso de la palabra “estético” ya dije que era una bobada ahí por tener que usar una palabra.
October 9th, 2007 at 15:23
Pepe, felicitaciones. Hacía tiempo que no veía un sofisma tan bien construido.
October 9th, 2007 at 21:58
Se entiende por qué el salmón no es para los cerdos. No más paja, cojan juicio.
October 9th, 2007 at 22:53
claro padrino. mientras cagaba pensaba que es lo mismo que dicen de los textos herméticos, que a cualquier persona le parece que dan una cantidad de vueltas innecesarias, que duermen, que aburren, confunden, etc. pero oh! es que ustedes no saben cómo es, es que ustedes… sí, es que uno… oh! uno es cerdo, oh! el cerdo es barato y el salmón caro, oh!
voy a tener que recomendarle las mismas pastillas que no se toma jaime ruiz.
October 10th, 2007 at 23:34
Yo me robé un ladrillo del edificio de posgrados de la nacional y lo hice firmar de salmona. La cara que psuo el viejito. . . priceless. Me pareció bonitico.
Eso tendrá algún valor . . .cierto?
Me refiero al ladrillo.
October 10th, 2007 at 23:46
Valen lo que valen los ladrillos que pelan y se roban de la Plaza de Toros para después volverlos bazuco.
Pues sí, algo valen.
October 11th, 2007 at 00:04
gekko kamen:
ah sí, prefiero los ladrillos de las torres del parque que los de sus últimos edificios. de ahí lo de ladrillo albino. bien paila.
comegato:
se pueden matar elefantes o hacer paquetes chilenos.
October 11th, 2007 at 03:46
¿con un ladrillo? También chanzas pachunas.
October 14th, 2007 at 14:29
Creo que tiene razón, por fin alguien aparte de mi que cree en la “sobre-valoración” que tuvo este arquitecto es bueno pero tampoco para tanto, tal vez Salmona creaba estos tipos de edificios con función estética por que era fanático de M.C Escher
October 15th, 2007 at 11:16
don ramón:
jaja, sí, a veces me da esa impresión también. de ahí también un poco lo de hacer edificios para que se “vieran bonitos” y ya.
October 15th, 2007 at 12:21
Por aca me vine a enterar de que el hombre nacio en Paris y de que se la pasaba criticando al Corbusier (Este ultimo, dato clave para los que se desesperan con la criticadera del juglar).
La critica del banho se le abona también a la Biblioteca de Francia, celebradisima obra de arquitectura moderna que ademas tiene el corredor de frio mas intenso de esta ciudad. Los arquitectos, por geniales, no piensan en esos pequenhos, humanos, triviales detalles.
October 15th, 2007 at 16:16
o-lu:
ese dejar de pensar me parece un defecto bastante grave.