Ah… ¿era en serio?
En El péndulo de Foucault, Umberto Eco parecía advertirnos sobre el inminente establecimiento (que no venida, ellos ya habían llegado) de gente como Dan Brown o el enfoque cada vez más exobiológico, espectral y conspiratorio de Discovery y History Channel. Si hoy hicieran una película sobre El péndulo, seguramente dirían que es un plagio de El código Da Vinci. Ahora bien, Dan Brown dice —al menos de dientes para afuera— que todo lo que cuenta en sus novelas es la pura verdad, basada en documentos que existen. Los canales, por su parte, sostienen todo lo que dicen porque lo dice alguien, alguna autoridad. En suma, lo que originalmente Eco mostraba como un chiste acabó por volverse realidad. Quién sabe cuánta gente se lo ha tomado en serio, quién sabe cuántas veces han llamado a Eco para explicar, con mucha solemnidad, con aura de verdad, temas como textos perdidos que cambiarían el destino de la humanidad, sectas ocultas con planes macabros de dominación que ya están en marcha, desdoblamientos y sinestesia entre gemelos y, por supuesto, viajes a tierras desconocidas y los seres fantásticos que allí habitan.
***
El enfoque cada vez más popular de freakonomics parece una copia de Allegro ma non troppo, de Carlo Cipolla. Pero en serio. ¡Y con datos! ¿Realmente, a pesar del título y de la introducción, era tan fácil leer este panfleto de Cipollla como algo «en serio»? (Y cuando digo «en serio» quiero decir que es algo que se expresa con una solemnidad que hace suponer que todo lo ahí afirmado pretende ser una descripción de «la verdad», de revelaciones, como expresa la etimología de esta palabra en griego.) Pues al parecer sí: el artículo de Wikipedia en español sobre Cipolla todavía dice que él «exploró el controvertido tema de la estupidez formulando su famosa Teoría de la Estupidez». En efecto, el artículo de Cipolla es formalmente muy sólido y cada ley se interrelaciona elegantemente con las otras. Al final nos resume todo con un gráfico cartesiano muy hermoso, del estilo del political compass. ¡Pero es jodiendo, maldita sea!
***
Todo iba bien y nos reíamos, como quien lee una carátula de Barcelona. Hasta que dijo que era en serio. Cuando eso sucedió fue necesario hacer otra cara al leer «el país progresa», la conclusión a la que llegó Alejandro Gaviria después (o no, incluso antes: está en el título) de presentar unos gráficos hechos a partir de una robusta serie histórica de datos, principalmente antropométricos, relativos a las concursantes del Reinado Nacional de la Belleza. (Esto también nos lleva a la pregunta sobre cómo los obtuvo y a la respuesta tentativa de que fue con chimpancés.)
Si el tema es en serio, si hay que tomárselo en serio, con solemnidad, todo parece ser muy preocupante. No hablaré sobre la proyección de valores machistas en las conclusiones o la selección de los temas de estudio. No sugeriré nada sobre cómo se validan estereotipos clasistas o racistas desde el mismo planteamiento de este tipo de investigaciones, incluso antes de llegar a conclusiones. Simplemente haré algunas preguntas válidas a partir de las reglas, los supuestos y los postulados de las ciencias duras y su arma fundamental, la estadística.
¿La muestra sí es representativa? ¿Representan quince mujeres por año las características o la influencia de o en la economía y la cultura en todo un país? No porque, entre otras cosas, el grupo no abarca una variable definitiva como el sexo.
¿Un dato como la longitud del ancho de las caderas es suficiente para concluir (o si quiera suponer) que la «raza negra» es más predominante o ha logrado «mezclarse más» hoy que hace cuarenta años? ¿Se controló rigurosamente esta variable —con otro estudio, por ejemplo— para poder concluir que «raza» y ancho de cadera estaban estrecha y concluyentemente relacionadas? ¿El ancho promedio de la cadera nacional tiende al ancho promedio de la cadera «negra»? Y una pregunta sobre las implicaciones ideológicas de una afirmación como que mientras menos racismo haya hay más progreso. ¿De dónde saca eso? ¿En qué se basa? ¿Por qué se está comprometiendo con unos valores? Por último: si bien las tetas han disminuido de tamaño, ¿no corresponderá el tamaño de las caderas a una nueva tendencia en cirugías?
***
Cada vez que alguien de las llamadas ciencias sociales se aventura a hacer extrapolaciones y generalizaciones a partir de un puñado de observaciones localizadas con la discutible y subjetivista técnica de la etnografía o análisis de discurso, que sobreinterpretan las palabras de un texto —que son simplemente datos, entiéndanlo, y estos nunca mienten—, lo que hay que hacer es llamarlos charlatanes y gente sin rigor.
En las ciencias sociales nunca se usan herramientas ni estrategias metodológicas que permitan llegar a conclusiones que de verdad merezcan este nombre, nunca abarcan en sus estudios suficiente tiempo, suficiente muestreo estadístico, suficientes diferencias, nunca comparan. En cambio sí pierden el tiempo intentando describir cosas que quieren ver más complejas de lo que en realidad son. Lo que es peor: nada de lo que dicen suele tener provecho técnico, no da elementos que sirvan para orientar a la sociedad por el camino del progreso.
Pero lo peor de todo es que los científicos sociales tienen una manía terrible que es coger como objeto de estudio cualquier bobada que se les aparece, como reinados de belleza o futbolistas, y a partir de eso buscan hablar de valores de la sociedad, de cambios de paradigma, de dispositivos de dominación y otras chácharas posmodernas, por poner problema, por figurar por ahí en la prensa como formadores de opinión.
***
Quizá Gaviria se refería a otra cosa cuando dijo que era «en serio»: que los datos no son inventados, que su procesamiento fue tan riguroso como el de cualquier estudio «serio» (sobre cosas serias), que las gráficas se hicieron con STATA y no con Excel.
Quizá Gaviria no hablaba en serio cuando dijo que no era en serio.
Pero quizá no.
Grave, ma non troppo. Grave ancora.
November 20th, 2011 at 19:04
¿Era en serio? Me recuerda el lío ‘Sokal’. Sobre todo la parte en la que usted habla de las ciencias sociales.
November 20th, 2011 at 20:10
La pelea Sanin - Gaviria es una anecdota, que para infortunio de unos, no logra contrarrestar las siguientes realidades, tendencias y paradigmas:
1- Los hechos sociales son cuantificables y las herramientas para hacerlo son mejores
2- Si bien desde diversas ciencias sociales se hacen preguntas oportunas y complementan las carencias de los “tecnocratas”, sus metodologias y los postulados grandielocuentes se hacen caducas y futiles
3-A la creciente comunidad de egresados de ciencias sociales (politologos, sociologos, antropologos, etc) a nivel global, cada dia les resulta más díficil integrarse al mercado laboral; En buena medida, porque no cuentas con herramientas utiles que les permitan ilustrar sus postulados de manera creible -en carta blanca, así hablen 5 idiomas, la paja no es muy creible.
4-Las políticas economicas y sociales, con todos sus matices y excepciones, las hacen tecnocratas. Esta tendencia aumenta -principalmente en emergentes- dejando a los cientistas sociales o licenciados en filosofia, desempleados o escribiendo columnas contra lo inevitable.
Como digo, EL grito de Carolina Sanin, cierto o no, es una anecdota que no debe encubrir las precariedades de los denominados cientistas sociales (a decir verdad, es mejor decir las precariedades de las disciplinas)
November 20th, 2011 at 20:24
Yo trabajaba reuniendo datos, acomodándolos de manera tal que parecieran ser fruto de la sensatez y se presentaban como la realidad, el problema hoy en día es que se cree que los datos explican la realidad, y todo, absolutamente todo es suceptible de convertirse en un engaño. Por eso, para los unos o los otros, a pesar de decir que ahora tenemos más datos que nunca lo que nos hace más estupidos muchas veces es tener tantos datos juntos.
November 20th, 2011 at 21:14
Sorprenden esos absolutos sobre las ciencias sociales.
Sorprenden porque se caen solos. ¿Se da cuenta de lo irónico de su generalización? Mejor dicho: ¿era en serio?
¿O es que se volvió moda decir estupideces para que la gente reaccione?
el síndrome de enfant-terrible que carcome la inteligencia colombiana.
November 20th, 2011 at 21:57
de ser así, sufro el síndrome desde hace varios años.
el país progresa o sigue igual.
November 20th, 2011 at 22:08
trombo:
1, 2. algunos hechos sociales, o parte de algunos de ellos, son cuantificables, normalmente la espumita de las cosas o el último eco de las voces celestes. para todo lo demás hay bastante matemática que podría servir para darles gusto a los que exigen formalizaciones de ese estilo. pero ni siquiera los tecnócratas las usan, seguramente porque son demasiado complejas para ellos. mientras tanto, creo, siguen siendo válidas varias técnicas “caducas y fútiles”.
3, 4. ambos planteamientos son tautológicos y falaces. con eso no quiero decir que describan a la perfección lo que sucede como una “realidad del mercado”, pero que el lenguaje de moda sean las regresiones no significa que el resto sea inútil o inefectivo y mucho menos que sea paja. del mismo modo, harta paja se puede decir -y esto se ha demostrado- con sofisticadas regresiones y amplias series de datos. insisto: es tautológico porque es la típica afirmación de que nada puede ser mejor que lo que ya domina al mundo y en consecuencia el resto debe morir. es como ser cristiano en tiempos de evangelización y concilio de trento. u hoy.
November 20th, 2011 at 22:09
Trombo:
1. Los hechos sociales son cuantificables, pero sólo en cierta medida relativa. Por un lado porque los seres humanos y la mente humana requieren interpretación, no son simplemente hechos. Y segundo porque la forma de cuantificarlos siempre tiene un vejo de subjetividad enorme (¿qué se cuantifica? ¿cómo se cuantifica?)
2. Incluso si se pudiera cuantificar los hechos sociales “objetivamente”, esa información no sería suficiente para que las ciencias sociales fueran como las naturales. Esto se debe al objeto de estudio: los seres humanos no funcionan de acuerdo a leyes mecanicas ni son uniformes como los fenómenos naturales. En el fondo todas las ciencias sociales saben esto ya, excepto (al parecer) la economía, que es demasiado arrogante y demasiado desprovista de autocrítica para afrontar ese hecho. Cree que disfrazandose de lenguaje de las matematicas puede evitar el problema, pero no es así.
3. Seguramente hay mucho de cierto en las razones que da para que los politologos, antropologos o sociologos se les cierre el mercado laboral. Sin embargo le faltó una pequeña razón ideológica: los tecnocrátas (que suelen estar más cerca a la economía) mal que bien diseñan las políticas que favorecen una clase social dominante, de la que ellos en buena medida hacen parte, no importando cuan dañiñas sean dichas políticas para el resto de los mortales. Para la muestra, un botón: http://i7.photobucket.com/albums/y290/El_Expreso_Rojo/311725_10150977609865249_712170248_21970884_1546389457_n.jpg
November 20th, 2011 at 22:12
Trombo, ya que estamos de positivistas:
1. muéstreme el análisis cuantitativo que demuestre que todo “hecho social” es cuantificable y además es mejor que los demás. Ojalá empiece por la definición de “hecho social”.
2. muéstreme el análisis cuantitativo que demuestre que las preguntas de las ciencias sociales son “grandielocuentes”, “caducas” y “fútiles” (definiendo cada una de ellas cuantitativamente).
3. muéstreme el estudio cuantitativo que demuestre que las oportunidades de empleo en el mundo dependen de la cantidad de herramientas cuantitativas que los aspirantes tengan.
(estos anteriores los podría hacer gaviria y el CEDE que les gusta ver si el nombre es lo que te hace pobre o rico, y cosas así, “freak” porque “la economía es chévere” )
4. completamente de acuerdo, pero eso no es de presumir por si de ha dado cuenta de la crisis global y los datos nacionales de condiciones sociales y economía. yo eso lo diría pasito. quien quita que se comprueben que las modelaciones, como todas las modelaciones del mundo, son construcciones humanas, por lo tanto políticas y sociales, de eso que los “tecnócratas” poco saben pero aplican muy bien.
La economía es cosa bella, sobre todo cuando se hace caso a los debates enriquecedores sobre los métodos de investigación, sobre los alcances de la medición, sobre la multidimensionalidad de los indicadores, no cuando aplicamos argumentos de introducción a la economía, en la misma donde me decían que fue mal negocio habernos independizado.
Por otro lado, las herramientas cuantitativas son eso, instrumentos, que CUALQUIERA, no iluminados economistas, pueden aprender; es lo más fácil de la carrera.
Al final creo que los argumentos del post dicen una cosa (debate sobre el oficio del economista) que usted responde maliciosamente planteando tensiones dentro de las ciencias sociales que creo que ni carolina sanín ni el juglar del zipa, les quitan el sueño; particularmente respecto a la crisis existencial de no haber obtenido una plaza como tecnócratas en alguna oficina.
November 20th, 2011 at 22:39
Interesante lo que leo. No solo en el artículo ni en los enlaces relacionados sino en los comentarios.
Por eso adoro la epistemología. La amo.
Por supuesto Gaviria le pagan por escribir basura que genere debate distractor, indigne a otros sectores y de paso aumente la estupidez del lector promedio.
Mejor dicho la versión más oficial y sofisticada del troll. Diseñada para mentes preparadas y que pasaron por la academia. ¿Problem?
Por eso siempre hare caso a los pensadores, como el gran Francisco de Quevedo:
“Las universidades titulan…, pero no desasnan”.
November 20th, 2011 at 22:52
Ah. Y recuerden.
Así no les guste a los científicos, tienen que buscar la manera de estar de moda. La masa puede recortar presupuestos y cambiar políticas. No creo que una marcha de científicos sea muy práctica. O quieren que los próximos que dicen lo que se haga sean los Dan Brown o los Gaviria!
Así no les guste, no se pueden sentar frente a sus equipos o encerrarse en sus laboratorios. Puedo ver que los legos pronto van a darles una lección de humildad.
Les digo, pueden encontrar en el artísta y el filósofo a poderosos aliados.
Ah.. La epistemología. Sabio Propp.
November 21st, 2011 at 03:33
Miguel,
No es en serio, pero no porque sea de reinas. No es en serio, porque “evidentemente” no hay rigor, es la entrada de un blog, no un artículo publicado, ni siquiera una columna de opinión de verdad. No es en serio porque no hay ningún modelo que de verdad pueda corroborar lo que dice Gaviria, no hay que ser un genio para inferir que el “asunto del progreso” es una extrapolación tan grande que no puede ser en serio. Lo obvio: no hay ninguna variable (en el “estudio”) que trate de medir “el progreso”. No se puede tomar con solemnidad, como dice usted, eso es obvio, pero lo que no es obvio son las razones por las que no debe tomarse tan en serio.
Sí es en serio, porque si se le mete el rigor necesario, para que de verdad “los datos no mientan” se podría sacar conclusiones y explorar diferentes hipótesis al respecto. Sí es en serio, porque los datos bien trabajados y con un modelo apropiado (que requiere una cantidad de trabajo que nadie pondría en una simple entrada de blog) sí nos podrían dar luces. ¿Sobre qué? No lo sé, quizá sobre el impacto de la televisión en la concepción de la belleza femenina, sobre los medios y la belleza, sobre “el progreso” y su relación con las preferencias sexuales, quizá sobre la nutrición. Ud puede formular cualquier hipótesis, con un modelo que tenga en cuenta otras variables que subjetivamente ud considere importantes y que pueda medir (Lo que se le venga en gana, las que quiera siempre que tenga un modelo para ellas, una formalización de cómo cree ud que esas variables se relacionan). Al final los datos le van a decir si sí, o si no… y con qué tanta confianza. Ya después se podrá evaluar la solidez del modelo. Es verdad, los números si mienten, pero no siempre. Obviamente, hay modelos malos. Y hay otros que sólo sirven para aprender que los resultados de un modelo bien hecho deben tomarse con mucha cautela. Pero no hay que ser hostil a los números porque sí.
Lo otro:
“nunca abarcan en sus estudios suficiente tiempo, suficiente muestreo estadístico, suficientes diferencias”
Hay niveles Miguel, hay niveles.
November 21st, 2011 at 07:40
García:
¿de dónde saca que estoy siendo hostil con los números?
además, ¿”porque sí”?
November 24th, 2011 at 20:15
Muchas reacciones, esperadas eso si, ya que casi siempre es antipatico hablar con indulgencia sobre un paradigma dominante.
Algunas criticas me parecieron interesantes, aunque no por ello cambiarán las cosas (los sociologos et al seguirán jodidos, los tecnocratas cada dia son más relevantes, etc)
Me quedo con algunas cosas simpaticas a las que responderé:
-La de la conspiración tecnocratica de los economistas para favorecer la clase dominante y joder así a los oprimidos -asumo que en este grupo también se encuentran los ya mencionados cientistas sociales-
Rta: Es cierto que la objetividad pura no existe y que la tecnica es suceptible a la ideología (incluso podría decirse que existe de manera implicita en esta), sin embargo no pocos resultados encontrados con dichas herramientas (que juglardelzipa describe como de moda) , son suceptibles de ser revisados y criticados desde la misma tecnica -por supuesto hay que entenderlas, para no caer en alaridos panfletarios-
-”La economía es chevere”
Rta: Generalmente no lo es, suele ser cruda, limitar beneficios debido a restricciones presupuestales que muy pocos tienen en cuenta, denunciar los efectos perversos de un alza exagerada del salario minimo, etc. EL odio hacia la economía (la tecnica y el sistema capitalista regente) depende del ciclo y de la cantidad de mamertos -EL senador Robledo siempre hablará mal de todo lo que suene a capitalismo, aun cuando no entienda en que consiste, no lo culpo siendo arquitecto-
-”A Gaviria le pagan por escribir basura que genere debate distractor, indigne a otros sectores y de paso aumente la estupidez del lector promedio”
Rta: Que Gaviria se defienda solo, pero decir eso…. Me alcanzó a dar mucha pena ajena
November 26th, 2011 at 18:11
Trombo:
Primero, creo que ud no entendio la crítica. La crítica es que muchos tecnocratas son preferidos por la clase dominante porque sus teorías efectivamente se ajustan a los intereses de esta. Eso, cuando no son los mismos tecnocratas haciendo modelos (que estan llenos de suposiciones que son en, últimos, ¡oh soprresa! no empíricamente falseables) para pasar políticas que los favorecen a ellos mismos (si, porque trabajan en bancos o empresas pegadas al pipi del gobierno.). Para eso no se necesita tener ganas de oprimir a nadie, aunque eso sea por decirlo de una manera “el efecto inesperado” (¡Oh sorpresa!) de tales acciones…
Decepcionante que se haya tardado una semana para salir…con eso.
November 27th, 2011 at 16:00
Malditos matafiestas que resultaron hablando en serio. Maldita ironía hipster que resulta no ser tan irónica: pura cobardía para aceptar que les gusta de verdad el chavo del ocho o lo que sea. ¿Qué tiene de malo mamar gallo? Una mamadera de gallo nunca es mamadera de gallo pura e intrascendente.
Tal vez sea pertinente aclarar un par de cosas para mantener la discusión en sus justas proporciones. La primera es que a Alejandro no le pagan por mantener el blog Teoría de Juegos, y yo creo que ni siquiera le pagan por sus columnas bisemanales. A él le pagan por cosas que no están tan a la vista y no tienen mucho que ver con la opinión pública, yo creo. Y la segunda, es que es una tontería de talla mayor igualar capitalismo con tecnocracia. O, válgame el Monstruo Volador de Espagueti, con economía. La economía está llena de ideología, o más bien de todas las ideologías.
El único punto en el que la discusión de la entrada sí parece relacionarse con el tema de la entrada, es el de la carga ideológica de los datos. Se entiende, eso sí, que traten de evadir el discutir esa creencia tan difícil de de defender en la neutralidad ideológica de los datos. “¿ideología yo? ¡usted es el que tiene ideología!” Eso debería ir en el escudo de armas de la derecha postindustrial.
April 27th, 2015 at 22:35
Simply desire to say your article is as astounding.
The clarity in your post is just nice and i can assume you are an expert on this subject.
Fine with your permission allow me to grab your RSS feed to
keep updated with forthcoming post. Thanks a million and please continue the rewarding work.
May 18th, 2015 at 11:10
Simply wish to say your article is as amazing. The clarity for your submit
is just excellent and i could suppose you are a professional in this subject.
Fine with your permission let me to grab your feed to stay up to date with forthcoming post.
Thanks a million and please continue the gratifying work.
July 3rd, 2015 at 14:31
We’re a bunch of volunteers and starting a brand new scheme in our
community. Your web site offered us with useful information to
work on. You have done an impressive activity and our whole neighborhood will likely
be thankful to you.
July 9th, 2015 at 19:51
Howdy! This is my first visit to your blog! We are a group of volunteers and starting a new initiative in a community in the same niche.
Your blog provided us valuable information to work on. You have done a
outstanding job!
July 10th, 2015 at 23:19
You need to take part in a contest for one of the most
useful sites on the internet. I’m going to recommend this website!
February 16th, 2016 at 04:24
Excellent post. I was previously checking constantly this weblog and I
am impressed! Very useful info particularly the final part :) I handle
such information a great deal. I used to be searching for this certain information for
any very long time. Thanks and better of luck.
My web blog JamalNRichel